【案情简介】

　　原告陈某甲、陈某乙与被告陈某丙、陈某丁系同村村民，双方房屋上下相邻。原告房屋建于1986年（陈某甲）和1995年（陈某乙），被告房屋建于1987年。原告主张被告门前道路为其历史通行必经通道，但被告在2023年修建水泥地坪并设置石墩（通道仅留1.4米宽）及排水沟，妨碍其车辆通行与日常出行。被告辩称原告另有通往林场的道路可供通行，且其门前道路为私人修建，原告无权要求通行。双方争议诉至法院，一审判决支持原告诉求，二审维持原判。

　　【调查与处理】

　　事实认定：原告自1987年起长期通过被告门前道路出行，形成历史通道。被告主张的替代道路（田埂小路）雨季湿滑且通向屋后，便利性不足。被告门前道路虽为置换土地后修建，但长期供双方共同使用。

　　法院判决：依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条（相邻关系原则）、第二百九十一条（必要便利义务），判令被告拆除石墩至3米宽、填平排水沟，保障原告通行权。二审驳回上诉，维持原判，认为被告未充分证明替代道路的可行性，且排水沟影响高龄原告安全通行。

　　【法律分析】

　　争议焦点：

　　历史通道的合法性：长期（30余年）实际通行形成事实上的相邻通行权。“必要便利”的认定：替代道路需满足生产生活便利性，田埂小路因自然条件缺陷不构成有效替代。

　　容忍义务的限度：不动产权利人需容忍相邻方合理通行，但可限制货车通行等超出必要范围的行为（本案被告未举证货车通行的必要性）。

　　法律适用：

　　《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条明确相邻关系的互助原则及必要便利义务。

　　举证责任：被告主张原告有其他通行途径，但未能提供充分证据（如道路可全年通行的证明）。

　　【典型意义】

　　司法导向：尊重历史形成的通行习惯，维护既有生活秩序。平衡不动产权利与相邻权益，避免“以私权损害公益”。

　　普法价值：相邻关系纠纷中，长期、稳定的使用事实可构成法定通行权依据。土地权利人行使权利时，需兼顾相邻方合理需求，不得单方设置障碍。

　　社会效果：倡导邻里协商解决纠纷，避免矛盾激化（如被告未与原告协商即修建排水沟）。明确“谁主张谁举证”规则，引导当事人理性维权。